Escrito por Luis Roca Jusmet
El año 1976 Michel
Foucaut da una conferencia en la facultad de Filosofía de Bahía, en
Brasil, que titulo Les maillons du pouvoir, que quiere decir
literalmente las mallas del poder. Es un texto interesante porque el
filósofo francés está totalmente inmerso en la problemática del
poder y a punto de desplazar sus problemáticas de estudio del
micropoder al macropoder. La conferencia, que fue publicada el año
1981, formula, por una parte, la concepción global del poder que
Foucault siempre mantuvo, y por otra recapitula sobre sus estudios de
micropoder ( hospitales, ejército, escuela, prisiones). Es también
el momento en que ampliará su análisis de la sociedad disciplinaria
a otros mecanismos más indirectos de la sociedad moderna.
Hay en el texto una
primera reflexión sobre la insuficiencia de la concepción del poder
en la tradición occidental. La empieza con el psicoanálisis y la
dicotomía establecida por Freud entre instinto/cultura. La cultura
tiene así un aspecto represivo que limitará y descabezará el
impulso instintivo. Foucault reconoce que algunos psicoanalistas
posteriores ( Klein,Winnicott, Lacan) han enriquecido y matizado
mejor la cuestión, al entender la represión como un mecanismo de la
pulsión y que de la carencia que produce aparecerá la falta que
dará origen al deseo. El deseo será entonces un producto de la
represión. La misma pulsión será el resultado de la interacción
entre el cuerpo y la ley. Pero así y todo lo que se modifica es la
concepción del deseo, no la del poder. El poder sigue vinculado a la
fuerza negativa de la ley. El poder es jurídico, es obligación o
prohibición, que ejerce alguien, que pertenece a alguien. Los
estudios etológicos también contribuyen a esta idea, sobre todo a
partir del axioma de Levi-Strauss de que la cultura aparece a partir
de la prohibición del incesto. Foucault señala que, de todas
formas, nuevos antropólogos como Pierre Clastres abren otros
horizontes.
Foucault se pregunta
porqué en la sociedad moderna aparece el poder de esta forma
negativa ? Cita a Kant y su concepción del deber, aunque señala que
no le parece lo fundamental. Más bien podríamos remitirnos, dice,
al propio derecho romano. Derecho reactivado por la burguesía contra
la monarquía . Pero añadiéndole la idea de soberanía popular, es
decir de que el pueblo es la fuente de las leyes, entendido como
poder. Marx, en todo caso, es el único que es capaz de entender la
diversidad de poderes parciales, las diferentes formas de dominio y
de sujeción que aparecen en el capitalismo: talleres, ejército,
propiedad feudal.
El Estado monárquico no
deja de ser un inconveniente para el capitalismo. Por dos razones :
porque es un poder discontinuo y excesivamente grande al que muchas
cosas se le escapan. Es también un obstáculo, un freno para la
actividad económica.
La sociedad es, en todo caso, una
jerarquía heterogénea de poderes. Que no es lo mismo que un único
poder jerarquizado que desvía de un único poder central. No es un
cuerpo unitario. Son múltiples cuerpos relacionados entre sí de una
manera compleja. Las relaciones de poder que aparecen no tienen una
función exclusivamente negativa. Es básicamente positiva,
productiva y se jerce a través de tecnologías que se van
perfeccionando.
En las tecnologías del poder de los
siglo XVII-XVIII la vida aparece como objetivo y nace la biopolítica.
Se complementeran las teconologías de control individual del cuerpo
y las regulaciones d ela población. La sexualidad será clave porque
en él confluyen los dos aspectos : los placeres de los cuerpos y la
reproducción de la población. Por esto seá un elemento clave a
disciplinar. Combinará la anatimopolítica ( disciplina de los
cuerpos) con la biopolítica ( control de las poblaciones).
La cuestión, concluye Foucault, no es
criticar el poder. El poder está en todas partes y continuará
estándolo. De lo que se trata es de preguntarse:
- Quien ejerce el poder y sobre quien.
- De qué manera lo hace y como consigue hacerlo.
- Cuales son las consecuencias de estas relaciones de poder sobre el que ejerce el poder y del que está sometido a él.
Queda claro que este "él"
puede ser un individuo o un grupo en ambos casos. O son cuerpos o
conjunto de cuerpos que constituyen un grupo.
Me parece que esta conclusión debe
ser el punto de partida para todos los estudios actuales.
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada